Analogia jest o tyle inna, że w przypadku BHP, państwo “wtraca sie” w umowę pracodwaca – pracownik… Mozna oczywiście to wtracanie potępiać w czambuł, jednak ja tu widze dużo pragmatyzmu, poprzez ustalenie jednolitych standardów takich umów (bhp jest przestrzegana automatem poprzez zawarcie umowy o pracę na odpowiednim stanowisku).

W przypadku Pasów to to bhp jest niejako w umowie z samym sobą, kierowcy z kierowcą. W końcu to kierowca podejmuje ryzyko i to kierowca jest za to ryzyko odpowiedzialny i poszkodowana. ta sama osoba.

Przełożenie na ten grunt analogii bhp by było wtedy, kiedy byłby nakaz chodzenia w kasku i w kamizelce etc podczas jakichkowielk prac budowlanych lub innych niebezpiecznych u siebie na podwórku.

No przecież pisał trystero że używanie pasów “nie ma znaczącego wpływu na liczbę ofiar wśród innych użytkowników dróg”

“W tym trzecim samochodzie mógłbym siedzieć ja, więc proszę, ogranicz swoją wolność i zapinaj pasy. ;)”

spoko, zapinam, choć w pierwszej kolejności chodzi mi o swoje bezpieczeństwo.

“Przerzucasz sie tutaj argumentami o anarchizmie, liberarianizmie i somalilandach. tak trochę kompletenie nie na temat.”

No, mocno na temat. Zdeklarowani libertarianie/anarchokapitaliści/korwiniści kwestionujący jakąkolwiek formę państwowego paternalizmu kierują się w zasadzie identycznym rozumowaniem jak kontestatorzy obowiązku zapinania pasów. Tu działają zapewne te same mechanizmy mentalne.

“Widzę że zaprawiony jesteś w bojach na Liberalisie…”

Nie wiem nawet co to jest ten “Liberalis”? To to forum/blog/portal(?) libertarian z takim jednorożcem w logo?

“to znaczy widze że dyskutantów masz stamtąd,”

Dyskutantów mam z Psychiatryka24 (Kshmir, Qatryk, wyrus, Artur M. Nicpoń, GPS, elGuapo etc.).

“(…) chyba trochę ten ciąg tych jałowych dyskusji przerzucasz tutaj co nie?”

Nie. Szerszych sporów o ideolo nie chciałem tu inicjować, dlatego starałem się je ograniczyć do wskazania linków, w których je kiedyś wiodłem.

“Przede wszystkim dyskusja o pasach to nie jest dyskusja o pasach per se ale o zasadzie. Zasadzie do jakiego pola działalnosci człowieka może się wtrącać Państwo… (…) Dla mnie dyskusja o pasach jest ważna, bo jest bardzo dobrym przykładem (…) na niepotrzebną ingerencję w wolny wybór jednostki. (…)”

No i ja tę libertariańską/korwinistyczną “zasadę” i te libertariańskie/korwinistyczne “problemy” z państwem gwałcącym “wolność” jednostki mam w najgłębszej pogardzie. Stąd nie podzielam Twojego spojrzenia na “ważność” sporu o pasy.

“Cieszy mnie fakt, że istnieje w Polsce człowiek, który potrafił o te pasy pójść do sądu. (…) Niestety podczas dyskusji społecznej na ten temat Nikt nie rozumiał o co chodziło.. tak sie stało, że słuchałem wiele audycji radiowych w tym czasie. przektycznie wszyscy słuchacze dzwonili i się śmiali z człowieka, (…)”

Bardzo słusznie, że się śmiali z korwinistycznego pajaca, który zawraca d Trybunałowi swoimi pseudo-problemami i jeszcze do sądu wybrał się ubrany w zapiętą pod szyjkę kraciastą koszulę i wędkarskim bezrękawniku.

“Oczywiscie sądził się o zasadę a nie o pasy. Mógł na tym tylko stracić, a jednak to zrobił. Który z Was by poszedł do sądu walczyc o zasadę?”

Ludzi, którzy cokolwiek, co leży wbrew ich własnemu czy czyjemukolwiek interesowi robią “dla zasady” – np. wywołania Powstania Warszawskiego, dokonanie “honorowego” mordu na własnej zgwałconej córce, “obrona” krzyża na Krakowskim Przedmieściu, wysadzenie się w autobusie pełnym Żydów, walka z obowiązkiem zapinania pasów – generalnie postrzega się jako obłąkanych fundamentalistów/fanatyków. Perspektywę, że to ludzie są dla “zasad”, a nie “zasady” dla ludzi, uważam generalnie za chorą i godną piętna.

Chcesz powiedzieć, że stała liczba ofiar wśród rowerzystów i pieszych przeczy temu, że gdy uderzy w Ciebie inny samochód, to możesz łatwiej stracić kontrolę nad samochodem nie będąc zapiętym? Tak byłoby, gdyby pieszy i rowerzysta zawsze był obecny tam, gdzie zderzają się samochody. Raczej przypuszczam, że będąc w pasach z mniejszą szansą uderzysz w drzewo lub w trzeci samochód. W tym trzecim samochodzie mógłbym siedzieć ja, więc proszę, ogranicz swoją wolność i zapinaj pasy. ;)

“Dopiero gdy doprecyzowałem jakie konsekwencje dla przymusu ma spostrzeżenie, że pasy chronią przed utratą kontroli nad pojazdem, postanowiłeś podważyć ten argument. Czy ten argument był OK, dopóki nie uderzył w prawo do wolności?”

W ogóle tego nie traktowałem jako argument. Rzecz ani nie potwierdzona przez moje obserwacje i wyczucie auta ani przede wszystkim przez badania przytaczane przez Trystero.

Dla mnie nie ma różnicy pomiędzy przepisem BHP a pasami. Analogia jest bardzo duża.

Interesujące jest Twoje podejście do tej dyskusji. Gdy napisałem, że pasy mogą spowodować przesunięcie kierowcy np. na fotel pasażera, to odpowiedziałeś tylko, że dyskutujemy o czym innym, o przymusie. Dopiero gdy doprecyzowałem jakie konsekwencje dla przymusu ma spostrzeżenie, że pasy chronią przed utratą kontroli nad pojazdem, postanowiłeś podważyć ten argument. Czy ten argument był OK, dopóki nie uderzył w prawo do wolności?

Dla większości ludzi problem pasów nie istnieje. Po prostu zapinają. Jedyny argument jaki można podnieść przeciw pasom to argument równi pochyłej: “od pasów się zacznie a potem będą nam nakazywać co mamy jeść na obiad”. Argument z gruntu fałszywy.

Przykład pasów jest inny, ale i taki sam zarazem. Dochodzimy do wniosku że to państwo odpowiada za obywatela…
Powinno być odwrotnie :)

Przerzucasz sie tutaj argumentami o anarchizmie, liberarianizmie i somalilandach. tak trochę kompletenie nie na temat. Widzę że zaprawiony jesteś w bojach na Liberalisie… to znaczy widze że dyskutantów masz stamtąd, a oni potrafią pisać po 1000 komentów dyskutując o brazylijskich komunach anarchistycznych… chyba trochę ten ciąg tych jałowych dyskusji przerzucasz tutaj co nie?

O pasach mogę podsumować krótko.

Przede wszystkim dyskusja o pasach to nie jest dyskusja o pasach per se ale o zasadzie. Zasadzie do jakiego pola działalnosci człowieka może się wtrącać Państwo…
Jasne, możemy powiedzieć, że mamy demokracje i sobie tą ingerencją sterujemy, tylko żeby sterować trzeba dyskutować.

Dla mnie dyskusja o pasach jest ważna, bo jest bardzo dobrym przykładem… Jednym z wielu, ale mysle że najbardziej klarownym, na niepotrzebną ingerencję w wolny wybór jednostki.

Cieszy mnie fakt, że istnieje w Polsce człowiek, który potrafił o te pasy pójść do sądu. Był w stanie poświęcić swoje pieniądze na prawników, pewnie nie małe i pewnie jeszcze zapłacił sporo za sam proces bo przegrał. Oczywiscie sądził się o zasadę a nie o pasy. Mógł na tym tylko stracić, a jednak to zrobił. Który z Was by poszedł do sądu walczyc o zasadę?

Niestety podczas dyskusji społecznej na ten temat Nikt nie rozumiał o co chodziło.. tak sie stało, że słuchałem wiele audycji radiowych w tym czasie. przektycznie wszyscy słuchacze dzwonili i się śmiali z człowieka, udowadniając jak to pasy ratują życie… Oczywiście, że ratują. Ale przecież nie o to był proces.

W radio i TV, zarówno prowadzący jak i słuchacze, zrobili z człowieka idiotę.

Tak samo tutaj na blogu… większość udowadnia że pasy są bezpieczne, co bardziej wnikiliwi i chcący znaleźć dziurę w całym dyskutują o kosztach leczenie delikwenta. Inni mówią, że można sobie jeżdzić na prywatnej drodze (czym popadają w sprzeczność z argumentem o leczeniu.)
Jest obrzucanie sie epitetami typy korwinista, głupi nierozważny libertarianin, akap etc.

Śmieszy mnie i smuci ta dyskusja, tak samo jak owe audycje radiowe.

“Podstawą naszego prawa jest prawo rzymskie, w tym i zasada Volenti non fit iniuria, czyli chcącemu nie dzieje się krzywda;-) ale, aby do tego dojść, to trzeba chcieć do tego dojść. Wół w kieracie, choćby przeszedł tysiące mil nigdzie nie dojdzie;-)”

Zajrzyj do mojego komentarza nr 217.