Komentarze do: Naukowcy odkryli sekret sukcesów naukowych?

Autor: andrzej

andrzej — Wed, 25 Aug 2010 16:40:43 +0000

a ja się chcę przyczepić: “liczba cytowań” a nie “ilość cytowań” ponieważ cytowania są policzalne (nawet jeżeli jest ich dużo :))

Autor: ignorant

ignorant — Tue, 24 Aug 2010 07:55:04 +0000

Twoje obserwacje Trystero odnośnie dużej bibliografii odnoszą się do nauk “miękkich”. W fizyce/matematyce (i podejrzewam, że pokrewnych też) im bardziej jest odkrywcza praca tym ma mniej bibliografii (bo nikt/niewielu wcześniej to odkryli/rozwiązali itd).

Pozdrawiam

Autor: poszi

poszi — Mon, 23 Aug 2010 17:58:47 +0000

@trystero,

W mojej terminologii bibliografia to spis cytowanych prac, ale zwał jak zwał. Można zrobić obszerne cytowania nie czytając ani jednej cytowanej pracy.

Wracając do istoty, poza korelacją miedzy dziedzinami (wpis #9), istotna jest korelacja w typie publikacji. Możliwa, że jest to najwazniejsza korelacja na tym wykresie i być może jedyna statystycznie istotna.

Sprawdziłem, ze w przykładowym 2002 roku było w Science 2810 publikacji. Do tej pory każda była cytowana średnio 83 razy. Ale patrząc na różne kategorie, widać ogromny rozziew.

Opublikowano 117 recenzji książek, każda cytowana średnio pół raza. Recenzje książek zawierają na ogół tylko jedno cytowanie.

Z drugiej strony spektrum, było 89 prac przegladowych, każda cytowana średnio 312 razy. Prace przeglądowe cytują ok 100 publikacji każda.

Nie jest to bynajmniej żadne odkrycie, że przeglądowe prace są cytowane najbardziej, a sa to prace zawierające zawsze najobszerniejszą bibliografie.

Autor: Trystero

Trystero — Mon, 23 Aug 2010 16:27:18 +0000

@ poszi

Ale bibliografia to nie to samo co cytowania.

Autor: poszi

poszi — Mon, 23 Aug 2010 14:39:59 +0000

@trystero,

Obszerna bibliografia to często dowód na lenistwo w jej selekcji. Nie ma żadnego problemu stworzyć bibliografię na kilkaset pozycji przy użyciu baz danych publikacji, nie czytając nic więcej poza abstraktem.

Autor: Trystero

Trystero — Mon, 23 Aug 2010 13:45:19 +0000

@ poszi

Trystero, raczysz solidnie żartować, że jakość badań zależy od objętości bibliografii.

Nie żartuję. Myślę, że obszerna bibliografia może być efektem dokładnych, wyczerpujących badań. Dokładne, wyczerpujące badania podwyższają jakość badań.

Autor: poszi

poszi — Mon, 23 Aug 2010 13:35:10 +0000

Zarówno liczba cytowanych żródeł, jak i liczba prac cytujących daną prace koreluje z dziedziną nauki. W naukach medycznych cytuje się dużo, w matematyce niewiele. Ot cała zagadka.

Trystero, raczysz solidnie żartować, że jakość badań zależy od objętości bibliografii.

Autor: hamiltonian

hamiltonian — Sun, 22 Aug 2010 23:34:37 +0000

zreszta ten wykres na swoj sposob ma ciekawe detale, ktore cos mowia. dla logarytmu referencji mniejwiecej miedzy -1..-0.8 jest mala przerwa (z mala liczba wartosci dla wszystkich Y-kow). Moze to odzwierciedla to istnienie dwoch kategorii arytkulow, majacej maly limit na liczbe referencji i wiekszy limit. Jakby nalozenie sie dwoch gaussow na siebie.

pozdro

Autor: hamiltonian

hamiltonian — Sun, 22 Aug 2010 23:26:26 +0000

Science ma pewne klasy artykulow, z ktorych kazda ma okreslona liczbe slow, referencji i figur (generalnie tak jest, im lepsze pismo, tym wieksze restrykcje )
http://www.sciencemag.org/about/authors/prep/gen_info.dtl

poza tym nie mozna wszystkich klas artykulow do jednego wora wrzucac!

Autor: Trystero

Trystero — Sun, 22 Aug 2010 21:05:15 +0000

@ hamiltonian

To są dane dla Science tylko.

@ hamiltonian i errdos113

Czy 0,47 to dużo? Wystarczająco by wywołać dyskusje, do której linkowałem.