Ech, 10 000 kary to po prostu przykład drakońskiej kary, która czyni cały proceder nieopłacalnym przy sensownym poziomie egzekwowania.

Możnaby zrobić wiele rzeczy. Wyrzucanie śmieci do lasu to pół biedy bo można je pozbierać. Wg ostatniego raportu WIOŚ dla Małopolski znaczna część “miejscowości tradycyjnie uznawanych za uzdrowiskowe” ma wielokrotnie przekroczone nie tylko normy pyłów (opalanie węglem) ale także benzopirenów i innych substancji pochodzacych ze spalania śmieci. To powszechne zjawisko, wystarczy się przejechać wieczorem po małopolskich wsiach i uchylić okno w samochodzie. Są jeszcze “cieknące z założenia” szamba, które są powszechnym sposobem oszczędzania na usługach asenizacyjnych.

Dowody legalizacji śmieci? Świetny pomysł dla podkrakowskich osiedli domów jednorodzinnych należących do profesorów, dziennikarzy i biznesmenów. Ale dla wsi to pomysł z kosmosu. Albo zablokuje go PSL albo powstanie rynek “lewych” świadectw. Powód jest bardzo prosty.

Fakt że 30-50 zł stanowi problem w miesięcznym budżecie rodziny wiele mówi o klasie przychodów w jakiej się poruszamy. Problem polega na tym, że ci ludzie pozostają po lewej stronie krzywej Kuźnieca, a ludzie, którzy projektują dla nich rozwiązania prawne i socjalne – po prawej, i do tego mają organiczną niechęć do opierania się na pomiarach, badaniach społecznych i ocenach skuteczności czyli tym wszystkim co określamy jako evidence based policy. Stąd projektowane rozwiązania przeważnie rozmijają się z potrzebami i są chybione (Is concern for the environment a luxury good?).

Biorac pod uwage ze spora czesc smieci wyrzucanych do lasu pochodzi od zwyklych gospodarstw domowych ktorym szkoda wydac 30-50pln/m-c za wywoz, moznaby wprowadzic obowiazek posiadania “dowodu legalnej utylizacji smieci” w postaci np. faktury na uslugi wywozu. Moznaby przy tym wprowadzic jakis system zachet, np. mozliwosc odliczenia od dochodu w zeznaniu PIT etc. Pozostaje oczywiscie problem egzekwowania kar za nieposiadanie dowodu na legalna utylizacje smieci + problem kto mialby to kontrolowac, ale mysle ze taki system mialby znacznie wieksza skutecznosc niz same kary za przylapanie na goracym uczynku.

Od razu przypomina mi się moja propozycja mandatów za przekroczenie prędkości tej właśnie wysokości i krytyka tego pomysłu przez autora bloga :)

:)

Oczywiscie brane bylo pod uwage miejsca parkingowe, ktore wczesniej nie zostaly zarezerwowane, albo wynajete.
W 10 sa jeszcze dwie wioski z Skandynawii.
http://www.colliers.com/Country/UnitedStates/content/globalcolliersparkingratesurvey2010.pdf

http://www.arabianbusiness.com/593514-abu-dhabi-tops-world-list-for-private-parking-fees Samo Abu-Dhabi w 2009 tez, bylo 1.

Wlasciciel miejsca parkingowego w Norwegii zarabia okolo 2 550 koron, ale tu nije na glowe London City, za Colliers International.

http://www.youtube.com/watch?v=-3CO_bHGlCY ale jesli, Emiracie parkuja takie autka

http://www.youtube.com/watch?v=MhMKGtRM8gM&p=5E243BC5479A8018&playnext=1&index=8 na koniec kobieta parkuje ;)

Ah, the wonderful world of generalization…

A co, powinni stawiać krzyże?

No cóż, jakoś z tym zaprzeczaniem żyję.

“skuteczne egzekwowanie drakońskich kar nawet za drobne przewinienia”

Słowo kluczowe to “skuteczne”. Stworzenie prawa jest łatwe, stąd właśnie u nas taka biegunka legislacyjna przy równoczesnej stagnacji wskaźników cywilizacyjnych.

“Zresztą w kwestii śmiecenia jest przykład Singapuru.”

W miastach jest łatwiej, na wsi – praktycznie niemożliwe. No chyba, że zaangażujesz techniki kryminalistyczne jak badanie DNA w resztkach. Racjonalny ustawodawca najpierw powinien zdefiniować co chce osiągnąć, a potem dopiero zastanowić się jak to zrobić najefektywniej.

“W społeczeństwie, w którym w mainstreamie nazywa się ekologów bolszewikami”

Rżnięcie opon w terenówkach, oblewanie ludzi farbą, ekoharacze to przykłady działań jednych grup określających się jako ekologiczne, które mają znaczny wpływ na postrzeganie innych grup nazywających się tak samo.