U mnie na inżynierii chemicznej (1995-2000) jak na 5-tym roku zaczęły się 8-godzinne laboratoria z syntezy nawozów nieorganicznych to uznałem, że kontynuowanie tych studiów będzie marnowaniem czasu wykładowców i mojego (od kilku lat pracowałem w branży IT).

Oczywiście, matematyka i fizyka (z których nas przetrzepano solidnie na pierwszych kilku semestrach) niewątpliwie przydaje się w każdym zawodzie ale to traci sens gdy zaczyna się specjalizacja.

A jak wygląda obecnie edukacja zawodowa? Kiedy pracowałem w firmie szkoleniowej to dużą grupę klientów stanowili młodzi admini, którzy przylatywali z Londynu czy Dublina i robili kurs (np. Novell czy Microsoft) za jakieś 2-3 tys. zł. Naturalnie wszystko za własną kasę. Inwestycja zwracała im się zwykle w ciągu pół roku przy okazji awansu czy zmiany pracy.

@4
poszi, zmodyfikowalbym pytanie do ogladania jakiegos programu informacyjnego. Mozna przypuszczac ze wyniki bylyby lepsze, natomiast jak bardzo?

“Swoją drogą uważam znajomość odpowiedzi na większość z pytań za całkowicie zbędne zaśmiecanie mózgu.”

ja mysle, ze pytania byly dobre. Badaja zainteresowanie polityka, wydarzeniami waznymi dla swiata i ekonomia. Nie sa trudne, sa raczej naturalna wiedza wynikajaca z tego zainteresowania. Zatem spelniaja swoja role.

Prof. W. Kuźmicz – Uwagi do strategii rozwoju szkolnictwa wyższego w Polsce proponowanych przez firmę Ernst & Young (E&Y) oraz przez Fundację Rektorów Polskich (FRP)

Tutaj

Ukłony za blog. Jako studentowi ekonomii na podobno najlepszym wydziale do tego w tym kraju(ironia), taki blog to wspaniala porcja informacji o realnej gospodarce. Prosiłbym o link do raportu UniCredit z wpisu http://blogi.ifin24.pl/trystero/2010/03/24/klucz-do-zrozumienia-problemow-peryferii-strefy-euro-cz-i/.

*Poszi, Ogif szacun za wiedzę.

Jakaś grupa wymyśliła sobie, że ludzie, którzy wiedzą co się wokół nich dzieje są ‘lepszymi’ wyborcami.

“licencjat czy tytuł magistra nie jest dowodem na dobre wykształcenie ale jest lepszy niż jego brak”

To ogólnie prawda, tyle że studiowanie “dla zasady” generuje szereg kosztów zewnętrznych:

* opóźnia start takiej osoby na rynku pracy – 25-cio letni absolwent kulturoznawstwa handlujący komórkami na Allegro jest o 5 lat do tyłu w stosunku do kolesi, którzy zaczęli to robić w wieku 20 lat

* zwiększa obciążenie systemu świadczeń socjalnych – zdrowotnych, emerytalnych, rentowych czy transportowych

* zwiększa obciążenie systemu edukacji – student bez silnej motywacji do studiowania danego kierunku marnuje czas wykładowcy i środki przeznaczane na jego wynagrodzenie w “darmowym szkolnictwie wyższym”

* deformuje rynek pracy przez zwiększanie podaży absolwentów “łatwych” ale mało komu niepotrzebnych kierunków, którzy potem albo zmieniają kwalifikacje idąc po studiach do szkół policealnych (!)

http://gazetapraca.pl/gazetapraca/1,91736,8204866,Magister_sie_doucza.html

albo domagając się pracy od państwa:

http://www.rp.pl/artykul/9,501415_Trudny_start_humanistow_.html

Podsumowując: zapewnienie “ogólnej wiedzy i kultury” to zadanie szkół średnich. Studia są formą edukacji na tyle specjalistycznej, że traktowanie ich jako formy edukacji ogólnej jest bardzo kosztowną patologią.

Analiza wyłapuje chyba jedynie intensywność oglądania programów informacyjnych w TV przez poszczególne grupy.

trystero co nieco o takich korelacjach pisał nie tak dawno:

http://blogi.ifin24.pl/trystero/2010/02/01/ucz-sie-ucz-%E2%80%93-w-polsce-dyplom-to-do-bogactwa-klucz/