Niech zyje antyintelektualizm! Nie beda jajoglowi mowic mi czy klimat sie ociepla i dlaczego skoro w Fakcie przeczytalem o Wikingach i Grenlandii :)

A w czasie szczytu w Kopenhadze bylo zimno !!!111

A o tym, że pińćset lat temu jacyś skandynawowie nazwali Greenlandię zieloną ziemią lepiej nie pamiętać.

Uprzedzając pytania; nigdzie nie robiłem doktoratu :-)

A to jest o tyle zabawne, ze Lindzen jest jednym z najbardziej uznanych sceptykow AGW.

>Np.?

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Może to nie jest naukowiec “publikujący w temacie”, ale “This characterization has been linked to Lindzen’s view that lung cancer has only been weakly linked to smoking. Writing in Newsweek, Fred Guterl stated “Lindzen clearly relishes the role of naysayer. He’ll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking. He speaks in full, impeccably logical paragraphs, and he punctuates his measured cadences with thoughtful drags on a cigarette”[59] – an observation that was later echoed by Robyn Williams.”

To przepowiedz jak zachowują się elektrony w supernadprzewodnikach, będziesz miliarderem. Założeniem metody naukowej jest obserwacja, że żaden problem nie jest poznany do końca.

W przypadku zmiany klimatu nie mamy wyboru. Myslisz, że człowiek jest na tyle zdolny, aby zmienić klimat jak mu się podoba? Tak naprawdę nie wiadomo co bedzie miało gorszy skutek ocieplenie czy ochłodzenie klimatu. W triasie klimat był cieplejszy i życie rozwijało sie znakomicie(rozmiary dinozaurów, które mogły tak wyrosnąć dzięki bardzo bujnej roślinności)
Z drugiej strony też wolałbym aby ograniczono zanieczyszczenie środowiska, tylko z bardziej prozaicznych powodów. Znacznie lepiej oddycha się czystym powietrzem.

No nie wiem, dla mnie to negacjonizm. Zdanie takie jak to Yes, smoking is bad for you, but so is fast-food hamburgers, driving, and so on. mnie w tym utwierdzaja. Ale nie warto kruszyc o to kopii – moze rzeczywiscie Pan Siepmann chcial po prostu ‘put the record straight’.

@ Jacek25

You forgot Poland odnosi sie do czepiania sie nieistotnych szczegolow.

Coz moge napisac, nie chcialem Cie urazic. To ja walcze z wiatrakami bo propaguje przeslanie ‘ludzie, sluchajcie madrzejszych od siebie’ a to przeslanie nie ma szans w walce z ‘nie dajcie soba pomiatac, sami wiecie co jest prawda a co nie, zaden jajoglowy nie bedzie Wam mowil’.

Ludzie maja niskie poczucie wlasnej wartosci, kompleksy na punkcie swojego wyksztalcenia i dostaja szalu gdy ktos im mowi, ze powinni posluchac eksperta bo spedzil ostatnie 30 lat zycia na badanie tego problemu gdy oni sprzedawali kurczaki albo skladali zlecenia maklerskie. Wiedza o tym wyrachowane ***** z Faktu czy Fox News i atakuja nauke za kazdym razem gdy naukowcy odkryja cos co stanowi zagrozenie dla ich ideologii. A ze sceptycyzmem naukowym ma to tyle wspolnego co medycyna z wkladaniem sobie cieciorki do otwartej rany.

By nie bylo watpliwosci, sam w 99% przypadkow traktuje siebie jak ignoranta, nie jak eksperta.

Ja wiem, ze Siepmann nie neguje zwiazkow pomiedzy paleniem a rakiem. On wskazuje na bledy w artykulach naukowych, argumentuje, ze zwiazki sa przejaskrawione, domaga sie uczciwosci, ktora znajduje w Fox News :)

To jest idealna taktyka poniewaz bledy w artykulach naukowych sa i beda, tak jak sa bledy w raporcie IPCC. Wytykac te bledy jest latwo bo wcale nie trzeba oferowac alternatywnych wyjasnien, badac, etc. Wystarczy zapomniec napisac, ze pokazane bledy nie wypaczaja wynikow badan:)