Dzieki za wyjasnienia. W zdaniu brakowalo ‘pozytywnie’.

Dywersyfikacja polega na takim doborze akcji (albo jest wynikiem), których ryzyka specyficzne nie są ze sobą skorelowane, chodzi w niej o obniżenie ryzyka ogólnego bez obniżania oczekiwanej stopy zwrotu.

Dlatego też poniższe stwierdzenie nie niestety jest poprawne (i to w wielu punktach):

”Dywersyfikacja pomaga w zmniejszeniu zmienności, ale jej nie gwarantuje. Jeśli wybierzemy (lub wylosujemy) skorelowane ze sobą akcje o dużej zmienności nasz zdywersyfikowany portfel może się okazać bardziej ryzykowny niż inwestycja w jedną spółkę.”

1. Dywersyfikacja to proces polegający na zwiększeniu stopnia zróżnicowania portfela, poprzez wzrost ilości jego elementów składowych, czyli ilości akcji w nim zawartych.

Mylimy ja często z tzw efektem dywersyfikacyjnym, czyli inaczej zjawiskiem które ona powoduje, polegającym na zmniejszeniu tzw. zmienności ogólnej portfela, wyrażonej przez jego odchylenie standardowe. .

2. Dywersyfikacja gwarantuje zmniejsza zmienności (surogatu ryzyka ogólnego) do poziomu ryzyka systematycznego (czyli niedywersyfikowalnego), poprzez zmniejszenie ryzyka specyficznego czyli dywersyfikowalnego (a dokładniej tej części zmienności które ono powoduje), w miarę zwiększania ilości akcji w portfelu.

3. Problem polega tu nie tyle na wielkości zmienności skorelowanych ze sobą akcji ile bardziej na charakterze tej korelacji. Przy korelacji pozytywnej (dodatniej) zmiennośći akcji w portfelu, zmienia się w tym samym kierunku, czyli potęgują zmienność ogólną portfela. Przy korelacji negatywnej (ujemnej) zmienności zmieniają się w przeciwnych kierunkach, więc znoszą się, powodując zmniejszenie zmienności portfela.
W przypadku braku korelacji (korelacja zerowa) między zmiennościami akcji zmienność ogólna portfela zmienia się niejako w sposób losowy, jako wynik wypadkowy.

Już powyżej 36 akcji dywersyfikacja praktycznie nie działa, dla przykładu zmienność losowo dobranego portfela 40 akcji jest zasadniczo taka sama jak portfela o 1000 akcjach, bo interakcje i korelacje wzajemne się znoszą ale multiplikują.

Tak więc w przypadku akcji o dużych zmiennościach, ale negatywnie skorelowanych,zmienność wynikowa całego portfela może być niższa niż zmienność portfela składającego się z akcji o niewielkich zmiennościach własnych, ale dodatnio ze sobą skorelowanych.

To samo jest/może być prawdziwe dla porównania zmienności portfela do zmienności jednej akcji (portfela jednoakcyjnego).

W całym tym interesie chodzi jednak przede wszystkim o to by zmniejszanie zmienności portfela nie odbywało się kosztem zmniejszania jego stopy zwrotu. Przy ujemnych korelacjach można teoretycznie tak skomponować portfel (ustalić udział wagowy poszczególnych akcji), że będziemy mogli otrzymać portfel o zerowej zmienności a nawet wyższej wynikowej stopie zwrotu. Przy braku korelacji między akcjami stopa zwrotu teoretycznie nie powinna ulegać zmianie.

To tak gwoli ścisłości i poprawności.

Nie oznacza że całość młodzieży jest zdemoralizowana i ma problemy z podstawową wiedzą z zakresu biologii oraz zdolnościami przewidywania w okresie powyżej 9 miesięcy.

Napisałes jak było z lewej strony wykresu i napisałes jak było na SP. Na GPW mamy śmieci a nie obraz gospodarki…

Poza tym co mnie interesuje co spada bardziej ? Mam stop…Mnie interesuje ile moge zarobić bo ile stracić to wiem.

Kto nie ma stopa i uważa że giełda polega na kup i wypłac kiedy będzie potrzebne bo córka rodzi wnuka…to niech zastosuje radę Zweiga.

Wiesz, dla mnie problem dywersyfikacji nie istnieje poniewaz w mojej strategii dywersyfikowac portfela nie musze. Zreszta miara ryzyka, ktora stosuje jest prymitywne VaR i to mi wystarcza.

Propozycja Zweiga mi sie podoba takze dlatego, ze ja generalnie zachecalbym zwyklych ludzi do inwestowania pasywnego przez ETF, indeksy, a najlepiej w najczystszej formie ze wzgledu na fakt, ze indeksy z rynkiem raczej przegrywaja.

Co innego aktywne inwestowanie ale nie wyobrazam sobie tego robic inaczej niz na drugim etacie (sam robie to na pierwszym) ale to inna ‘para kaloszy’.

Ja mysle, ze trzeba miec swiadomosc, ze celem dywersyfikacji samej w sobie jest wygladzenie krzywej kapitalu a nie przesuniecie jej w gore i to wszystko.

W jednym sie nie zgodze, sa wydarzenia, skoncentrowane na danym sektorze i nie wszystko ‘wali w dol z jednakowa sila’. Od szczytu w 2007 do dolka w 2009 S&P stracil 57%. W tym czasie sektor finansowy stracil 83% a sektor podstawowych dobr konsumpcyjnych 31%. Roznice sa spore. Od dolka w 2009 do marca 2010 sektor finansowy zyskal 143% a telekomunikacyjny 17%.

Dlatego sklonny jest przychylic sie do opinii, ze juz prymitywna dywersyfikacja ryzyko PRZECIETNIE zmniejszy.

:)

Masz zamiar podjąć kiedykolwiek dyskusje w tym temacie?
Do Twojej glowy wciąż nie dociera jak bardzo mlodziez jest obecnie zdemoralizowana.

Ale nie martw się, o tobie program na pewno będzie, a może blog, jeszcze nie wiem.
Trzeba tylko ukrucic szerzenie twoich bzdur na tematy inne niz ekonomiczne, choc i z ekonomicznymi tez masz problemy (vide twoje proroctwa o pomocy dla grecji).

Jasne. To wlasnie chcialem wytlumaczyc tym zdaniem :)

Nawet wykorzystalem jedno Twoje zdanie, ktore bylo bardzo objasniajace.

“Nawet losowo zdywersyfikowane portfele okazują się statystycznie bardziej ryzykowne niż portfele złożone z jednej akcji.”

Brakuje słowa “czasem” po “okazują się” oraz “przecietne” po “niż”. W obecnej wersji mamy sofismat. Można oczywiście wylosować 20-akcyjny portfel, który jest bardziej ryzykowny niż średni 1-akcyjny, ale średni 20-akcyjny portfel jest sporo mniej ryzykowny niż średni 1-akcyjny.

Dyweryfikacja pomaga w zmniejszeniu zmienności, ale jej nie gwarantuje, jeśli wybierzemy (lub wylosujemy) skorelowane ze sobą akcje o dużej zmienności.