Komentarze do: Bloom box – Google czy Segway?

Autor: Polvo

Polvo — Tue, 02 Mar 2010 20:32:34 +0000

To ponownie ja.
Dodam jeszcze, że energetyka to tak de facto ciągła żonglerka pomiędzy zapotrzebowaniem odbiorców (zużyciem energii), a jej produkcją (energii w takiej ilości nie potrafimy magazynować)! Ponadto produkcją energii (bez zezwoleń, koncesji itp.) nie może zajmować się każdy “Kowalski”… Tak więc realia naszego codziennego życia mogą zakończyć ten nie wygodny proceder firmy Bloom Energy…

Autor: Polvo

Polvo — Tue, 02 Mar 2010 20:13:09 +0000

Myślę, iż nie należy do tego projektu podchodzić ze sceptycyzmem… Zapewne pamiętacie wejście na rynek telefonów komórkowych? Wielkich, drogich i nie dostępnych dla “zwykłych” śmiertelników… A dzisiaj każdy go posiada i nie potrafi sobie wyobrazić życia bez niego!
Niewątpliwą zaletą ogniw jest ich sprawność energetyczna. Nie należny podchodzić do nich jak do perpetuam mobile, ale wydaje mi się, że mają wielka przyszłość (pod warunkiem zminimalizowania kosztów ich produkcji). Jeden z kolegów słusznie napisał, iż sprawność energetyczna bloków energetycznych oscyluje na poziomie około 40%. Weźcie pod uwagę jeszcze straty jakie towarzyszą przesyłowi tej energii (sieci przesyłowe, stacje transformatorowe, pojemność indukcyjna itp.). Jeśli wgłębicie się w Swoje rachunki, to włosy Wam dęba staną jaki to koszt. Takie niewielkie “stacje energetyczne” mogą być elementem małych osiedli, gdzie zostaną wyeliminowane opłaty przesyłowe. Biorąc dalej pod uwagę, że ogrzewamy nasze domostwa (bardzo często energią z sieci ciepłowniczej gdzie znowu koszt przesyłu stanowi niejednokrotnie ponad 50% opłat), to ogniwa mogą dodatkowo zapewnić lokalnie ciepło.
Zwróćcie jeszcze uwagę na fakt, że 85% domostw ma dostęp do instalacji gazowych. Tu także mamy opłaty przesyłowe (niemałe), które z chwilą zwiększenia się poboru gazu powinny ulec zmniejszeniu!
Aaa… jeszcze jedno! Efektem (produktem) ubocznym tych ogniw (w przypadku gazu) jest CO2 i H2. Ogniwa te wytwarzają energię także z wodoru (wtedy produktem ubocznym jest destylowana H2O), który magazynowany może zostać wykorzystany! O efekcie ekologicznym nie będę pisał, gdyż większość z nas nie potrafi tego przełożyć na efekty ekonomiczne! Tak więc reasumując droga jest właściwa, kwestia tylko kosztów…

P.S. Nawiasem mówiąc ciekaw jestem jak zareagują na to kraje OPEC? Może sukcesem tej firmy będzie opłata jaką otrzymają za podjęcie decyzji o zaprzestaniu dalszych prac…???

Autor: poszi

poszi — Fri, 26 Feb 2010 21:11:23 +0000

@zenek i trystero,

Ogniwa paliwowe mają wyższą sprawność generacji energii elektrycznej niż siłownie cieplne, więc pewna dodatkowa korzyść wystąpi w porównaniu z cieplnymi elektrowniami opalanymi gazem. Na jednostke energii całkowitej (cieplnej i elektrycznej) będzie prawie to samo (zależy, która więcej ciepła wypuszcza kominem).

Tym niemnej porównywanie Bloom boxa z weglem to manipulacja.

Autor: zenek

zenek — Fri, 26 Feb 2010 18:20:10 +0000

No ale skoro to coś korzysta z gazu ziemnego to ilość uwalnianego CO2 należy porównywać chyba z elektrowniami napędzanymi gazem a nie węglem prawda?
Bo jak nie to ja powiem że to coś jest beznadziejne, gdyż uwalnia nieskończenie wiele razy więcej CO2 w porównaniu z elektrowniami jądrowymi

Autor: Trystero

Trystero — Fri, 26 Feb 2010 17:19:08 +0000

@ zenek

Natural gas burns more cleanly than other fossil fuels, such as oil and coal, and produces less carbon dioxide per unit energy released. For an equivalent amount of heat, burning natural gas produces about 30% less carbon dioxide than burning petroleum and about 45% less than burning coal.

http://www.naturalgas.org/environment/naturalgas.asp#greenhouse/

Autor: zenek

zenek — Fri, 26 Feb 2010 16:47:44 +0000

Nie wiem kto to wymyślił:
“w przypadku używania gazu ziemnego emisja CO2 jest niższa przynajmniej o 50% od tradycyjnych metod wytwarzania energii elektrycznej”
to jest kompletna bzdura
z 1 mola węgla powstaje jeden mol CO2
i tak będzie zawsze, nigdy nie będzie 0,5mola

Autor: Dekapitacja

Dekapitacja — Fri, 26 Feb 2010 13:17:58 +0000

Wielkie znaczenie będą miały koszty utrzymania, serwisu itd. O ile dobrze pamiętam Trystero sam ostatnio dowodziłeś jak wolno przebiegają zmiany w sektorze energetycznym :) nie wiemy co będzie się działo z cenami gazu i alternatywnych źródeł energi elektrycznej za 20 lat kiedy ta skrzynka będzie miała szansę na komercyjne zastosowanie. Osobiście uważam że większość z istniejących aktualnie znaków zapytania rozwiąże się na niekorzyść bloomboxa, dlatego wielkiego sukcesu nie wróżę. Jestem za to przekonany że znajdzie swoją niszę i skutecznie ją zagospodaruje, wspomnę chociażby o szpitalach itp. które muszą mieć zapewnione alternatywne źródło energii (instytucje takie często są finansowane publicznie więc nawet jęśli kosztowo nie będzie to rozwiązanie korzystne to i tak przy zachowaniu obecnego lobby zielonych może być stosowane ze względów PR itp). Podobnie w świetle choćby kalifornijskiego kryzysu energetycznego (przerwy w dostawach prądu itd. łatwo mi już teraz wyobrazić sobie snoopdoga czy innego tam rapera który wywala na to 700tyś z czystej fantazji, przecież nie wsadzi tych wszystkich lasek do nieogrzanego jakuzzi ;)

Autor: janekr

janekr — Fri, 26 Feb 2010 13:16:39 +0000

“Gdy paliwem jest wodór nie występuje produkcja CO2″

A wodór skąd weźmiesz? Nie ma dobrze – naturalnych złóż wodoru nie ma, a pozyskuje się go na ogół z prądu, którego trzeba włożyć więcej, niż potem wyjdzie.

Autor: pierre dolnik

pierre dolnik — Fri, 26 Feb 2010 11:11:02 +0000

Nie widzę powodu, dla którego podane w materiale informacje o oszczędnościach miałyby być wzięte z kosmosu – a są dość konkretne. Instalacja w Google’u zużywa o połowę mniej gazu ziemnego niż tradycyjna elektrownia przy zasilaniu tego samego centrum serwerowego. CEO Ebay’a mówi wprost, że oszczędzili ponad $100k na energii w ciągu 9 miesięcy instalując Bloom boxy obsługujące 15% zapotrzebowania na energię ich ośrodka. Mówi też, że Boxy dają 5 razy więcej użytecznej energii niż panele słoneczne. To są informacje pozwalające na oszacowanie rentowności inwestycji. Można się spierać o ich wiarygodność, ale nie widzę powodu, żeby taki np. John Donahoe miał sobie robić z gęby cholewę na cały świat. Dla mnie więc wygląda na to, że to rozwiązanie jest ekonomicznie i ekologicznie sensowne – a w takim przypadku raczej nie skończy jak Segway. Znacznie bardziej prawdopodobne, że skończy pod marką Google Energy, czyli działalnością Googla na rynku energetycznym, która uzyskała niedawno licencję na handel energią elektryczną.

http://ecopolitology.org/2010/02/19/google-wins-federal-approval-to-buy-sell-electricity/

Autor: Jacek25

Jacek25 — Fri, 26 Feb 2010 10:35:51 +0000

Ja pozwolę sobie zauważyć, że najbardziej wyważoną opinię wyraził Colin Powell. Będzie to jedna z alternatyw wytwarzania energii. Postęp w tradycyjnych elektrowniach węglowych nie jest tak przełomowy, ale nie zauważyłem aby ostatnio pojawiły się jakieś doniesienia o kwaśnych deszczach dewastujących przyrodę w które obfitowały lata 90-te. Turbiny prądotwórcze osiągają coraz większą sprawność i długoletnią niezawodność. Bloombox natomiast jest czarną skrzynką. Przy tym poziomie tajemnicy nie można oszacować okresu bezawaryjnej pracy. Nie można przedstawić wiarygodnych szacunków rentowności dla takiej inwestycji.