Jak najbardziej!

Tylko dlaczego taki okres? Przeciez bedziecie miec wszystkie wyniki skrzywione mega rynkiem byka.

Ogólnie, wydaje się to mieć pewien sens. Na polskim rynku można by to spróbować przeanalizować za pomocą indeksów branżowych (paliwa + energetyka, informatyka + telekomunikacja).

Pozostaje jednak pytanie, czy granie pod takie szerokie fundamenty może jeszcze dać wyniki w czasach, w których strategie typu ‘buy and hold’ nie specjalnie chcą już działać? Podejrzewam, że nie. Wraca więc powiedzenie, że realne wyniki każdej strategii są odwrotnie proporcjonalne do jej popularności – albo innymi słowy, inwestycje lubią ciszę ;)

Rynki nie sa efektywne. Czasem sa blisko efektywnosci, czasem daleko.

Podzielam Twoje watpliwosci co do potencjalnego udzialu przypadku w wynikach opisanej strategii ale jak wspomnialem kiedys na rynku nie ma twardych, niezmiennych praw i zadanie inwestora polega na odroznianiu prawidlowosci, ktore mozna wykorzystac do inwestowania od tych, ktorych nie mozna wykorzystac.

Jedna z dwóch tez może być prawdziwa:

1. Ta strategia to nie przypadek wykopania jakiejś dziwnej zależności, która się już nie powtórzy
2. Rynki kapitałowe są efektywne

No może jakaś logika rozmyta w stylu, rynki są nie do końca efektywne, ale ta strategia to głównie przypadek.

Wydaje mi się, że zachowanie złota we wrześniu to czysty przypadek. Myślę też, że ponieważ spora część zysku z tej strategii przypadła na bańke dot comów, bardzo pomogło usunięcie miesięcy, kiedy NASDAQ nurkował, a działo się to w okresie marzec-maj 2000 i luty-marzec 2002 i początek 2003.