Napisales: Sprawdziłem również stopy zwrotu przy 50 letnim horyzoncie inwestycyjnym, gdyż nie wykluczam i takiego pytania, bo dłuższy okres wyrównuje przejściowe anomalie. Rozumiem, że z nie mniejszym zainteresowaniem zechcecie poznać te wyniki.

Mniej więcej czegoś podobnego się spodziewałem.

Tak zalosnej manipulacji danymi nie spodziewalem sie nawet po najwiekszych zlotomaniakach. GTC przytoczyl tekst z 18 marca 2009 roku, w ktorym policzono stope zwrotu DJIA od 1959 roku do 18 marca 2009 roku, a wiec niemal do idealnego dolka najwiekszej bessy od Wielkiej Depresji.

Co wiecej, GTC oparl sie o tekst finansowego nieuka, ktory stope zwrotu DJIA z uwzglednieniem dywidend za ostatnie 50 lat policzyl w ten sposob, ze do stopy zwrotu bez dywidend 1071% dodal 50 razy 3% (150%) i wyszlo mu 1221%. Przeciez to jest szczyt albo ignorancji albo manipulacji. Jesli przecietny zlotomaniak, w ten sposob wlasnie liczy wplyw dywidend na dlugoterminowe stopy zwrotu z rynku akcyjnego to nie dziwie sie, ze inwestuje w zloto :)

Drogi GTC, z kalkulatora podanego przez Ogifa wynika, ze $1 zainwestowany w S&P 500 na poczatku 1959 roku przynioslby do konca 2009 roku $102,69 co daje stope zwrotu powyzej 10 000%.

Zakladajac, ze na koniec 2009 roku zloto kosztowalo $1200, $1 zainwestowany w 1959 roku w zloto przynioslby $34 do konca 2009 roku.

Tak wiec, jesli rzeczywiscie spodziewales sie, ze za ostatnie 50 lat zloto bylo lepsza inwestycja niz rynek akcyjny w USA, to wybacz, ale masz nikle pojecie o rynkach finansowych.

Z mojej strony koniec dyskusji.

Buduj pozytywny sentyment dla zlota drogi GTC ile chcesz, ale trzymaj poziom merytoryczny.

PS Naturalnie, piszac o zalosnej manipulacji nie mialem na mysli komentarza GTC lecz tekst, na ktory sie powolal.

Otóż dla Au jest to zwrot dodatni 237,54 % , a dla porównania DJIA dał w tym czasie stratę 39,87 % .

http://www.blanchardonline.com/beru/gold_vs_stock.php

Dla uzupełnienia obrazu podaję również innego materiału stopy zwrotu dla Au i DJIA nie tylko tylko dla okresu 20 lat, ale również dla 15, 10 i 5 lat, również w okresie 1999-2009.

http://www.financialsense.com/editorials/schmidt/2009/1221.html

Proszę się wyluzować przy kawie lub piwie etc. i na spokojnie sobie porównać i przemyśleć.

Żeby nie być posądzonym o stronniczość i nieobiektywność, przytoczę również, jako ilustrację pewnej tendencyjności, wyniki dla 30 lat – dzień do dnia , od górki cenowej złota 850 dolarów w styczniu 1980 roku do górki cenowej 1226,56 dolarów w dniu 3.12.2009 r.

http://www.nzherald.co.nz/markets/news/article.cfm?c_id=62&objectid=10618282&pnum=1

Na złocie zwrot jedynie 44 %, na SP500 22 krotny (przy reinwestowaniem dywidend), na papierach skarbowych US 11 krotny, na rachunku czekowym ponad 92 %. No i konkluzja, na inwestycji w złocie wyraźnie tracimy.

To bardzo typowy i znamienny przykład pseudo fachowej
analizy- niby górka w górkę, ale okres analizy dzień w dzień, niskie ceny wyjściowe akcji itp., zmanipulowania analizy przez cwaniaczków z HSBC. Dlaczego nie wybrali średniej 1980 roku (która byłaby o ponad 200 dolarów niższa), dla czego nie uzupełnili analizy opłacalności, na przykład, o dane z okresu 25 lat (1985-2009 – w 1985 roku ceny złota chodziły w przedziale 280-330 dolarów.) Szkoda, że nie uwzględnili w swoim porównaniu opłacalności inwestycji w akcje Bearn Sterns oraz Lehman Brothers.

Sprawdziłem również stopy zwrotu przy 50 letnim horyzoncie inwestycyjnym, gdyż nie wykluczam i takiego pytania, bo dłuższy okres wyrównuje przejściowe anomalie. Rozumiem, że z nie mniejszym zainteresowaniem zechcecie poznać te wyniki.

Oto one dla okresu 1959-2008 r. :

DJIA – 1071 %, a z dywidendami 1221 % (dywidendy 3 %)
Gold – 2534 %

http://www.gold-eagle.com/editorials_08/brochert031809.html

Mniej więcej czegoś podobnego się spodziewałem.

Dzięki, mniej więcej czegoś podobnego się spodziewałem.

Pisząc niecałą prawdę kłamiesz.
Przeczytaj w zlinkowanym przez Ciebie wpisie bloga komentarze 431, 444, 447. Naprawdę warto. Jaja jak berety.
Także z moim skromnym udziałem.

P.Kuczyński tak sobie palnął, z głowy, w oparciu o własne wyobrażenia i obiegowe opinie. Fakty przeczą jego teorii wyższej opłacalności i niższego ryzyka obligacji, to jest powszechnie znana prawda od co najmniej 20 lat. Wyraźnie nie jest na bieżąco.

Poniżej jest link do w miarę wyczerpującego i przystępnie napisanego artykułu na tent temat z 2009 r.: “Are Stocks Really Riskier Than Bonds?”

http://www.investorsfriend.com/stocksriskierthanbonds.htm

Jak tego będzie mało mogę mu podesłać kilka poważnych opracowań na ten temat (jedynie za zwrotem kosztów przesyłki).

Nie mam alergii na zolty metal. Mam alergie na starannie wybierane wisienki :)

Litości proszę, z tymi wynikami za 20 lat, bo nie chce mi się szukać (chyba że będzie niezbędna potrzeba). .

Dane z # 21 , podane jako ciekawostka, należy jedynie odnosić do wpisu # 20, gdzie pisałem, iż w okresie 30 lat inwestycja w akcje były wyraźnie lepsze niż w obligacje. Natomiast za ostatnie 10 lat akurat wyszło odwrotnie.

A to, że w tym okresie okresie akurat najlepsze było złoto to tylko “niefortunna” koincydencja. Ja nie twierdzę że “to coś” zawsze jest lepsze w inwestycji. Sam wiesz jak można żonglować wynikami, tendencyjnie dobierając okres analizy.

Widzę, że alergia na żółty metal nadal dokucza. :):)

To podaj wyniki za 20 ostatnich lat.

@ Kujawianin

Zloto, ropa, S&P 500, Kospi i Hang Seng za ostatnie 30 lat

“Za drogie” to pojęcie względne, czysto subiektywne i zależne od okoliczności.

Za to “co już jest” rozpatrujmy we właściwym kontekście:

analiza fundamentalna pokazuje, że jest dużo za tanie
analiza techniczka sugeruje podążać z trendem, a trynd jaki jest to każdy widzi. Rada jest – chwytaj chwilę.

30 lat to dla mnie za długi horyzont, bo już mnie może nie być na tym świecie, a niektórych na blogu to prawdopodobnie na nim jeszcze nie było.

Ale wyniki byłyby inne.

Powstaje pytanie, czy w takim razie warto teraz inwestować w to, co już jest za drogie?

Możesz też wykonać podobne obliczenie dla ostatnich 30 lat?