Tu nie ma co sprawdzac – wszystko jest jasne.

Nie chce mi się sprawdzać nawet …

Ani komentować :)

Nie wiem o jakich Indianach mowisz.

Ja pisalem o bezrobotnych w USA i pokazalem, ze Zezowaty Zorro blednie utozsamil odejscie z sily roboczej z utrata zasilka a nastepnie probowal udowodnic swoja bledna teze za pomoca tygodniowych danych (zasilki), ktore nie sa adekwatne do danych miesiecznych (poziom bezrobocia).

O tym co oznacza odejscie z sily roboczej pisalem w poprzednich tekstach o raportach z rynku pracy w USA.

O jej! Moim argumentom o tym, ze Zorro uzywa danych tygodniowych do potwiedzenia swojej blednej teorii wyjasniajacej znikniecie z sily roboczej 350 000 ludzi w danych miesiecznych przeciwstawiasz ‘wydaje mi sie’?

Pioronujacy argument. Niewiadomo komu, o nicku marcinf123 ‘wydaje sie’ :)

Przy czym wyraźnie zaznaczam,iż nie mam tu na myśli manipulacji w sensie tendencyjnej obróbce i interpretacji danych w dążącej do celowego zniekształcania rzeczywistego obrazu sytuacji.

Chodzi mi o manipulację w sensie własnoręcznego dokonywania obliczeń lub ich sprawdzania dokonywanych w zbożnym celu i w dobrej wierze.

Idzie mi o merytoryczną stronę i poprawność metodologiczną obróbki danych ( szczególnie tych szczegółowych lub już wstępnie przetworzonych w określonym celu).

Też, podobnie jak @ jako , nie podejrzewam bloggerów o celowe wprowadzanie w błąd ale nie podzielam jego poglądu, że statystyki są tworzone w pokręcony sposób, który wprowadza w błąd nawet fachowców.

Problem w tym, że większości osób oraz instytucji posługującymi się danymi brak tzw naukowego rygoru (zazwyczaj lekceważonego), czyli należytej skrupulatności, staranności oraz logicznej spójności. Zazwyczaj jest to tylko takie bardziej niefrasobliwe proste przytoczenia lub wstępna obróbka.

Wstyd się przyznać, ze ja sam też wpadam w tę pułapkę, choć wytrwale walczę z powierzchownością opinii i argumentów
(oczywiście cudzych a nie swoich).

Efekty tego zaś są jakie są, a obraz bywa często fałszywy i wprowadzający w błąd, choć autor wcale nie miał takiego zamiaru.

Ja także uważam, że dyskusje miedzy blogerami, czujne i krytyczne czytanie tekstów, weryfikacja danych, wyrażanie odmiennych opinii, prezentowanie kontrargumentów tylko poprawiają jakość blogosfery i ubogacają wiedzę i sposób postrzegania tematów przez blogerów. A niektórych mogą wyprowadzić z blogostanu samozadowolenie co do stanu własnych poglądów.

PS

Ewentualnie polecam też mój dzisiejszy wpis, komentujący w wątku “Brzydka dekada i rekomendacja dziesięciolecia”

Bardzo cieszy mnie Twoja opinia.

Ja takze uwazam, ze dyskusje miedzy blogerami, wzajemne sprawdzanie tekstow, patrzenie sobie na rece, tylko poprawia jakosc blogosfery.

@ AlicjaS

Ja nie jestem Szamanem. Jestem wdzieczny za mile slowa o moim blogu ale nic poza gruntownym researchem i analitycznym spojrzeniem nie moge zagwarantowac.

Nie podejrzewam żadnego z bloggerów o celowe wprowadzanie w błąd. Po prostu statystyki są tworzone w pokręcony sposób, który wprowadza w błąd nawet fachowców.

Takie ’starcia’ są okazją do dogłębniejszego niż zwykle zbadania tematu, z korzyścią dla wszystkich.

ZZ ma specyficzną formę prowadzenie bloga (HansKlos zresztą też) i rozpoczynając polemikę należało się spodziewać podobnej formy. Myślę, że ignorowanie tzw ‘osobistych wycieczek’ pozwoli zachować merytoryczną dyskusję, za co trzymam kciuki.