poszi
Mnie chodziło w domysle o media choć rzeczywiście nie spojrzałem jak to podaje BLS :)

ps. Trys nie dałes się wypowiedzieć nt. tego leku co zamieniłeś. Chciałem Cię poinformować że agencja rejestrująca jest odpowiedzialna za to aby leki miały identyczną {w sensie statystycznym} biodostępność. Większość publikacji naukowych nie trzyma się standardów okreslonych przez odpowiednie organa. Pisze z własnego doswiadczenia. Jednakże z tego co wiem to jest mozliwość zgłaszania swoich wątpliwości do MZ czy UR który powinien Ci udzielić informacji w trybie administracyjnym.
Pragnę Cię także poinformować że także z moich doświdczeń poprzez najczęściej to że lek tzw. orginalny jest “stary” czyli np. zawiera często substancje pomocnicze które sa archaiczne czy też moga miec wpływ na biodostępność {wtedy takich informacji nie było} poszczególen serie mają różnice istotne statystyczne. Co wprost uniemożliwia zarejestrowanie leku generycznego, który musi być porówany z np. z 3 seriami leku orginalnego. Każda seria jest inna i jest to niemożliwe.
Mój komentarz jest czysto praktyczny i służy temu abyś zwrócił uwagę na te fakty zanim…będziesz dokonywał sam zmian w swoim leczeniu / nawet dot. zmiany producenta leku/
Jest to sprawa bardzo delikatna i nie tak jednoznaczna na jaka się wydaje. Ot życie…

BLS podaje margines błędu i to nawet w informacji prasowej:

“The establishment survey employment series has a smaller
margin of error on the measurement of month-to-month change than the household survey because of its
much larger sample size. An over-the-month employment change of 107,000 is statistically significant
in the establishment survey, while the threshold for a statistically significant change in the household
survey is about 400,000.”

http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

Potem też przedstawiają ewentualne błedy systematyczne. Jak widac margines błedu jest spory i zmianami miesiąc do miesiąca nie ma się specjalnie co ekscytować.

A że media to zlewają, to juz nie wina BLS.

Dzien dobry Panstwu,

Urzad Statystyczny podal najnowsze dane o PKB w III kw. Zgodnie z nimi PKB wzrosl o 1,5% przy marginesie bledu 3%. Oznacza to, ze na dobra sprawe PKB mogl spasc 1,5% lub wzrosnac o 4,5% lub przyjac jakakolwiek wartosc pomiedzy tymi widelkami. Tak wiec, tak naprawde nie mamy zielonego pojecia co sie dzieje z nasza gospodarka ale prosze sie nie martwic poniewaz to, ze wszystkie modele ryzyka finansowego bankow, budzety panstwa i firm oraz tym podobne rzeczy sa skonstruowane w oparciu o te ulomne dane nie musi oznaczac, ze jesli okaze sie, dane nie odzwierciedlaja realnej gospodarki to system zalamie sie jak domek z kart.

Nie przejdzie :)

Postuluję tylko aby w końcu podawali bład jakim obarczone sa dane.
Komentarz odnosił się do sposobu komunikowania danych nie do Twojego wpisu, którego treścia była innego typu analiza.
Fakt jest faktem że wykres z Calculated Risk trochę też stracił na wiarygodności tym sposobem. Bład przy tych wartościach jest chyba około 0.4% czyli wiekszość się mieści w granicach błedu .

W gospodarce w USA jest lepiej.

To nie tak. Ja nie twierdze, ze bezrobocie spadlo bo jest inna metodologia. Ja twierdze, ze inna metodologia sprawia, ze mozliwe sa miesiace gdzie NFP spada i bezrobocie spada i gdzie NFP rosnie i bezrobocie rosnie.

Twoja hipoteza szumu jest sensowna – dlatego ja tez z oglaszaniem poczatku konca osuwania sie rynku pracy bym sie wstrzymal do danych za grudzien.

Tym bardziej, ze Rosenberg wskazuje na spora dywergencje pomiedzy zmiana NFP (+58k) w uslugach a wskaznikiem ADP(-81k). Taka rozbieznosc zdarza sie w 3% przypadkow i konczy sie dostosowaniem w przyszlym miesiacu ze strony… NFP.

Wreszcie, to +58k jest tez ’sprzeczne’ z subindeksem zatrudnienia w ISM na poziomie 41,6. Dla tego poziomu z modelu Rosenberga ‘odpowiedniejsze’ jest -190k w NFP w uslugach.

Moim zdaniem, nietypowosc obecnej recesji (po boomie kredytowym) moze wprowadzac szumy w statystykach i tego wlasnie doswiadczamy.

Zgadzam się z londo i dapim. Główna przyczyna tego, że spadło bezrobocie nie jest odmienność metodologii, ale szum statystyczny wynikajacy z próbkowania ankietowego. Household Survey jest świetnym narzędziem, ale ma za duży błąd statystyczny, zeby patrzeć na zmiany miesiąc do miesiąca. Z drugiej strony Current Employment Statistics ma mniejszy błąd statystyczny, ale za to spora część informacji jest szacowana (stąd też ten osławiony Birth-Death adjustment).

Mnie ten raport też zaskoczył, bo na tym etapie koniunkturalnym (porównując z ostatnimi dwoma recesjami) jest za wcześnie na poprawę na rynku pracy (i to zakładając, że gospodarka nie usunie się ponownie). Wydaje mi się, że to jest w tej chwili “jednorazowy wybryk” i następne miesiące przyniosą powrót do wzrostu bezrobocia/spadku zatrudnienia (wolniejszego oczywiście niz kilka miesięcy temu) i na trwalsza poprawę trzeba będzie jeszcze zaczekać.

Sugerujesz by zupelnie odrzucac dane z takim marginesem bledu? O ile sie nie myle, dane z rynku nieruchomosci maja podobnie wysokie marginesy bledu.

Nie mam na mysli inwestowania pod dane – to w moim przypadku zupelnie odpada lecz uzywanie ich do tworzenia jakiegos obrazu sytuacji makroekonomicznej.

@ kunta-kinte

Dwa teksty napisalem by powiedziec, ze nie potrafie odpowiedziec na to pytanie :)

W listopadzie bylo lepiej w kazdym razie.