Nie wiem jakbym sie zachowal. Wiem jak powinienem sie zachowac.

“Jednym z pierwszych argumentów za legalizacją insider trading, który użył Boudreaux jest fakt, że instytucje kontrolne mają problem z egzekwowaniem tego prawa i wykrywaniem przestępstw. Przyznam szczerze, że nawet nie chce mi się myśleć o innej odpowiedzi niż reductio ad absurdum: w Polsce zgodnie z tym rozumowaniem powinno się zalegalizować kradzież samochodów i łamanie ograniczeń prędkości.”

Brakuje tu jednego istotnego rozróżnienia: mianowicie świata materialnego (własność, nietykalność osobista) i niematerialnego (wymiana informacji, kwestie obyczajowe). O ile legalizacja pewnych działań, które są uznawane za nielegalne, a mimo to częste nie ma sensu w pierwszym przypadku, w drugim może owocować skuteczniejszymi rozwiązaniami problemu.

Zalegalizowanie i opodatkowanie prostytucji czy miękkich narkotyków dałoby wielkie wpływy do budżetu. Podniesienie dopuszczalnej prękości na drogach podniosłoby efektywność w praktycznie wszystkich sferach życia – oczywiście pod warunkiem dostosowania infrastruktury drogowej. Zalegalizowanie wymiany plików muzycznych i wprowadznie opłaty abonamentowej przyniosłoby koncernom muzycznym wyższe zyski z uwagi na zrzucenie kosztów dystrybucji na uczestników sieci peer-to-peer i wzrost liczby płacących użytkowników. Przeszkody dla wprowadzenia tego rodzaju rozwiązań są przeważnie pozamerytoryczne, w rodzaju zapyziałych światopoglądów, dążenia do konserwacji status quo i osiągania zysków z istniejącego stanu rzeczy.

Wracając do tematu, mam wrażenie, że pan Boudreaux kieruje się podobnym tokiem myślenia, tzn. dąży do modelu rynku, w którym insider trading zostanie zastosowane z korzyścią dla efektywności rynku. Możliwe, że jego koncepcja jest w fazie wstępnej stąd też brak precyzyjnego i sensownego przedstawienia sprawy w artykule. Nie wyrzucał bym jednak jego pomysłu (jak i samej metody “legalizacji” popularnych wykroczeń) z miejsca do kosza.

Cos pomyliles. Insider trading jest zakazany na wiekszosci rynkow. W USA od reformy z lat 30′ XX wieku.

Fakt, ze wiekszosc przypadkow insider tradingu nie jest karana wynika z wielu czynnikow: z technicznych trudnosci, z sabotowania dzialan agencji przez politycznie mianowanych anty-regulatorow i z potegi kapitalizmu kolesiow w sektorze finansowym. Pisze tu o USA – w Polsce problem polega chyba na kompletnej nieudolnosci KNF.

Jeżeli insider trading jest problemem dla inwestorów oraz jest korzystny dla spółek (tańszy kapitał) to dlaczego nie powstają konkurencyjne, prywatne, giełdy, na których insider trading jest tępiony?

Jeżeli takie giełdy nie powstają to znaczy, że:
- istnieją ograniczenia prawne uniemożliwiające powstanie takich giełd
- inwestorzy nie chcą “uczciwych” giełd lub spółki wolą droższy kapitał (a za to insiderzy się nachapią)

Skoro nie powstają giełdy gdzie insider trading jest tępiony to znaczy, że albo jest to blokowane prawnie, albo rynek tego nie chce.

Jeżeli ktoś chce wprowadzić prawny zakaz insider tradingu z uwagi na dobrodziejstwo jakie on ze sobą niesie to namawiam do otworzenia własnej giełdy, gdzie insider trading będzie tępiony.
W ten sposób zachowana będzie wolność ludzi, którzy chcą ponieść większe ryzyko (związane z występowaniem IT) i uzyskać wyższy zwrot z inwestycji.

Tyle powinno zrobić uczciwe państwo broniące interesów swoich obywateli. Ale, ponieważ państwa nie są uczciwe, mamy przymusowe OFE i “niezależnych ekspertów” przekonujących prosty lud, że “w dłuższej perspektywie na giełdzie zawsze się zarabia”.

Masz racje przy zalozeniu, ze insiderzy zawsze ‘wiedza co robia’. To zalozenie jest bledne wiec masz racje tylko czesciowo.

@ Mao

Och! Przestan z tym paternalistycznym tonem skierowanym do kogos kto raz na kwartal pokazuje na blogu jak wyglada insider trading na WGPW :)