Takie rozwiązanie jednocześnie tworzy etatyzm, który jesteśmy zmuszeni finansować. Jeśli klientom zależy aby taksówki miały w widocznym miejscu cenę, to będą takie wybierać i omijać te bez naklejek.

„Moim zdaniem trzeba zastosowac rachunek ekonomiczny. Policzyc koszty i zyski. Albo w modelu albo w eksperymencie.”

Tylko w jaki sposób policzyć zyski i straty? Każdy z ekonomistów-analityków przedstawi swoje wyliczenia. Które z nich będą prawdziwe?

to źle ci się wydaje. jak pieniądz w BC jest tańszy to tym samym bank który je pożycza ponosi mniejsze ryzyko. a to wpływa na obniżenie standardów oceny kredytowej po to aby upchnąć tani kredyt. gdyby st % były ustalane poprzez rynek(a nie przez centralny urząd planowania podaży pieniądza) czyli wynikały by z faktycznej ilości oszczędności, to nie mielibyśmy tego bajzlu z bańką mieszkaniową. Po prostu nie było by z czego udzielić takiej dużej ilości kredytów hipotecznych. Jeśli centralny planista prowadzi politykę łatwego pieniądza to jest w stanie napompować tyle baniek ile wlezie. I w takiej sytuacji chodźmy nie wiem jak wolny byłby rynek to sobie z tym nie poradzi. A przecież każdą stratę można pokryć przez dodruk pieniądza, hulaj dusza piekła nie ma.

Masz rację w interesie podtrzymania istniejącego systemu finansowego czyli interesie i banków i dłużników.
Dłuznicy byli w większości zapewne bardziej chciwi albo co najmniej tak samo jak banki kredytów udzielające a w decyzjach biznesowych oraz systemowych obowiązuje rozkład Pareto. Decyzja była zapewne najwłaściwszą z punktu widzenia Państwa i jego integralności.
Podsumowując chciwe debile czyli banki chciwym debilom czyli kupującym domy aby nimi spekulować, na które kompletnie nie było ich stać – ale wszyscy dookoła tak robili. Nie ma się więc co użalać nad nimi tylko nad tymi którzy tak nie robili a za to zapłacili, obojętne komu czy bankom czy dłużnikom.
Pomoc dłużnikom była bezsensowna w myśl efektywności i ww. wspomnianego rozkładu Pareto.

Gdyby liczono się z interesem ogółu to interwencje szły by w kierunku pomocy dłużnikom a nie tym którzy te kredyty udzielali.

Nie wydaje mi się aby stopy procentowe miały wpływ na ocenę ryzyka przez banki. To banki dążące do maksymalizacji zysku obniżyły swoje wymagania.
Napisałeś o ważnej rzeczy, o pomocy Państwa – czyli nas obywateli – to nasze pieniądze {tzn. ich Amerykanów}.
Niestety chciwość wolnego rynku {jednostek} doprowadziła do tego, że aby ratować cały system Państwo było zmuszone do interwencji. W interesie ogółu. W interesie ogółu było wprowadzenie wcześniejszych regulacji, ale Państwo jako takie też jest niefektywne.
Zgadzam się z Tobą, że nie jest to takie proste i jednoznaczne. Nic z na co mam wpływ człowiek nie jest proste – dlatego istnieje giełda i cały system finansowy. Jakby było prosto to wszyscy bylibyśmy bogaci i zadowoleni.
Takie dyskusje osobiście uważm za jałowe ponieważ nie doprowadzą do jednoznacznych i doskonałych rozwiązań – z powodów powyższych.

Może tu:
http://www.trystero.pl/archives/3588

Na blogach tego nie widać. Większość polskich blogerów to ludzie mniej lub bardziej bliscy ideowo szkole austriackiej i zawsze witają każde regulacje z nieufnością. Z resztą, zgadzam się osobiście z tym zdaniem o nieufności, ale to powinno dotyczyć wszelkich zmian w prawie, zarówno regulujących i deregulujących. W każdym razie okopywać się na froncie walki ideowej nie warto.

@ Trystero
Czytam bloga od niedawna więc chętnie poznałbym Twoje spojrzenie na przyczyny kryzysu.

“haslo wolnego rynku jest czesto pretekstem by cwana czesc spoleczenstwa zyla na koszt reszty.” -> niestety do tego spowadza się też wprowadzanie regulacji…

“Moim zdaniem trzeba zastosowac rachunek ekonomiczny. Policzyc koszty i zyski. Albo w modelu albo w eksperymencie.” ->Problemem jest taki, że w bardzo wielu sytuacjach nie da się wziąć pod uwage wszystkich czynników.

Nie jestem absolutnym przeciwnikiem regulacji. Jestem za bardzo ostrożnym ich wprowadzaniem. Niestety problem nie jest wyłącznie ekonomiczny, a filozoficzny. Czy ważniejsza jest wolnośc jednostki czy ochrona nie zawsze sprecyzowanego “interesu ogółu”. Moim zdaniem wolność jednostki i dlatego każda regulacja powinna być przyjmowana z nieufnością. Dzisiaj jest odwrotnie.